[3]
보추의칼날 | 09:16 | 조회 0 |루리웹
[6]
루리웹-2809288201 | 07:58 | 조회 0 |루리웹
[13]
로젠다로의 하늘 | 09:07 | 조회 0 |루리웹
[10]
Prophe12t | 09:10 | 조회 0 |루리웹
[11]
잭 그릴리쉬 | 09:07 | 조회 0 |루리웹
[33]
더벅이 | 09:09 | 조회 0 |루리웹
[11]
BruceWillis | 08:58 | 조회 414 |SLR클럽
[41]
됐거든? | 09:09 | 조회 0 |루리웹
[9]
트리티니 | 08:54 | 조회 490 |SLR클럽
[17]
도미튀김 | 09:05 | 조회 0 |루리웹
[5]
우리가돈이없지 | 09:03 | 조회 0 |루리웹
[16]
비가오는날 | 09:04 | 조회 0 |루리웹
[13]
보팔토끼 | 09:03 | 조회 0 |루리웹
[28]
데어라이트 | 09:02 | 조회 0 |루리웹
[16]
은하수의히치하이커 | 08:48 | 조회 0 |루리웹
댓글(3)
법원에서 두번이나 그런 판결이 났다면
일방이 아닌, 상대쪽 이야기도 들어봐야 하긴 할듯.
2심까지 갔는데 같은 결론이면
정말 쓸데없는 시간낭비 돈 낭비 중인 겁니다.
정치인이나 재벌이 아니면
법은 모두에게 동일한 잣대로 동작합니다.
법원에서 판단하는 것은 임대차계약을 그대로 인정하면서, 단지 독서실이 영리목적으로 운영하지 않았다는 것입니다.
그들은 아파트주민들을 상대로 돈을 받고 독서실을 운영하였으며 그 수익금을 아파트주민들의 관리비 절감 방법으로 사용하였다며 영리목적이 아니라는 것입니다.
영리목적이든 아니든 상가건물 임대차보호법에 보장된 기간의 독서실 시설물은 그 시설에 대한 권리는 그 시설을 한 사람에게 있다는 것을 일방적으로 무시한 판결입니다.