[11]
키보토스학생들은뽀송해요 | 08:46 | 조회 0 |루리웹
[20]
친일잡이킬러 | 07:44 | 조회 2664 |보배드림
[3]
링컨310 | 06:44 | 조회 2441 |보배드림
[8]
95Y3GLS | 03:34 | 조회 294 |보배드림
[6]
차사고싶엉 | 02:07 | 조회 3330 |보배드림
[19]
XLR8 | 24/10/09 | 조회 791 |보배드림
[17]
은행동의파란혜성 | 24/10/09 | 조회 525 |보배드림
[6]
더벅이 | 08:57 | 조회 0 |루리웹
[7]
짭제비와토끼 | 08:52 | 조회 0 |루리웹
[5]
꼬지보리자리차지 | 08:45 | 조회 0 |루리웹
[7]
루리웹-2805719831 | 08:52 | 조회 0 |루리웹
[15]
adoru0083 | 08:50 | 조회 0 |루리웹
[17]
참한우유통 | 08:52 | 조회 0 |루리웹
[6]
단유 | 08:45 | 조회 0 |루리웹
[18]
REtoBE | 08:51 | 조회 0 |루리웹
댓글(3)
법원에서 두번이나 그런 판결이 났다면
일방이 아닌, 상대쪽 이야기도 들어봐야 하긴 할듯.
2심까지 갔는데 같은 결론이면
정말 쓸데없는 시간낭비 돈 낭비 중인 겁니다.
정치인이나 재벌이 아니면
법은 모두에게 동일한 잣대로 동작합니다.
법원에서 판단하는 것은 임대차계약을 그대로 인정하면서, 단지 독서실이 영리목적으로 운영하지 않았다는 것입니다.
그들은 아파트주민들을 상대로 돈을 받고 독서실을 운영하였으며 그 수익금을 아파트주민들의 관리비 절감 방법으로 사용하였다며 영리목적이 아니라는 것입니다.
영리목적이든 아니든 상가건물 임대차보호법에 보장된 기간의 독서실 시설물은 그 시설에 대한 권리는 그 시설을 한 사람에게 있다는 것을 일방적으로 무시한 판결입니다.